会報(たより)

読む会だより

「読む会」だより5月用

「読む会」だより(18年5月用) 文責IZ

(4月の報告)
4月の「読む会」は15日に行われました。(前回の報告)の部分では、最後の方で紹介した第1節での「実際に交換価値<等価物……レポータ>の働きをするためには、商品はその自然の姿を捨て去って、ただ想像されただけの金から現実の金に転化しなければならない。たとえ商品にとってこの化体が、……もっとつらいことであろうとも」(全集版、P136)のなかにある、「もっとつらい」とはどういうことか、という質問が出されました。
チューターは、引用が長くなるので、その前の……部分を省略してしまったので、分かりづらくなって、申し訳ない。そこには「ヘーゲルの『概念』にとっての必然から自由への移行や、ザリガニにとっての殻破りや、教父ヒエロニムスにとっての原罪の脱却よりも、」とある。要するに、商品にとって、価格というそれがもっているただ想像されただけの金(あるいはすでに関連付けられている金)から、現実の金へと転化(すなわち“化体”ないし“脱却”)することは、たんにヘーゲルが自分の頭のなかで行なう必然から自由への概念の“離脱”とか、自然の成長過程として行われるザリガニの旧来の殻から新しい殻への“化体”などよりも、もっとつらいことだろう。というのは、もしもその商品の生産のために費やされた労働が、他人によって社会的に必要な労働と認められなければ、それは“価値”として認められないのであり、したがってその価格を実現して現実の金に“脱却”できない(あるいはできたとしても量的に異なっている)という、自分自身ではどうすることもできない社会的な事情を抱えているのだから、というような意味だろう。それを彼特有の皮肉をもって言っている。と答えて、了承されました。

そこの記述でチューターが強調していることは、価格もまた、価値の表現としては客観的な内容をもっており、恣意的なものではないということでした。また価格が“観念的なもの”であるということは、商品の価格が商品生産者の意識や想像のなかにあるという意味ではまったくないということです。それは商品世界の中で、すでに、すべての商品が貨幣・金によってその価値を相対的に表現し、“一定量の金が”その商品と交換可能であるという姿で──すなわち価格という姿で──自らの価値(社会的必要労働量)を共通に表示するという関係をもっている、あるいはそうしたものとしてすでに社会的に関連付けられているという意味において、“観念的なもの”だということでした。
価格はたしかに“物”である「商品」がもつものであって、人間がつまり商品生産(所持)者やその意識がもつものではありません。しかし価格は、商品自体がもっている物質的な性質とは無関係であって、この意味でも商品の価格は“物質的なもの”ではありません。価格は“物”(商品)がもつものとして現われているとはいえ、価値の表現方式なのであり、諸個人の労働の社会的な同質性を(“物質的に”ではなくて)“観念的に”表示しているのです。
商品は、その価格が実現されると「ただ想像されただけの金から現実の金に転化」されますが、それは抽象的に“観念的なもの”が“現実的なもの”に移行するというようなヘーゲル的な意味ではまったくありません。それは、第2節の冒頭の商品の形態転換のところ(たより17年9月用など)で述べられてきたように、価値としての、つまり無差別な社会的な労働の対象化としての商品の「形態」の転換、すなわちその生産されたままの特殊な使用価値をもった姿から、貨幣という共通な人間労働が対象化された姿に転換されたうえで、別の特殊な使用価値をもつ商品に置き換わることで商品としてのまた価値としての姿を失なうという、商品生産のもとで社会的な素材転換が行われるための方式なのです。商品は、使用価値であると同時に価値でもあるという矛盾を、価値の形態としての貨幣を生みだし、それへの形態転換を媒介することによって、解決していくのです。そしてだからこそ、商品は生まれた時からその使用価値としての姿のほかに、価値として貨幣(価値の形態)との転換の必要を、価格という姿でもつのです。
(ただし、たとえば1本のボールペン=100円という価格においては、左辺の商品が右辺の一定量の金と任意に交換可能だということを表示しているのではなくて、右辺の一定量の金のほうが、左辺の任意の商品と交換可能であるという姿で、他の商品と共通にその価値を表現しているということに注意が必要です。)

(説明)の部分では、「貨幣の魔術」、つまり金はその金という物体、その自然属性によって他の商品と任意に交換可能のように見えるが、しかしそれは金が貨幣として社会的に認められた結果であり、すべての商品が共通の金でその価値を表現したからこそである、ということは
分かった。しかし、貨幣による商品流通の媒介はいわば当たり前のことで、「“いっそう発展した”貨幣の魔術」というようには言えないのではないか、という質問が出されました。
チューターは、マルクス自身は「b 貨幣の流通」のなかで“いっそう発展した”貨幣の魔術というようなことは言っておらず、いわばチューターの独断でこう書いた。時間も迫っているので次回のたよりで補足させてほしい、ということになり、ここで補足しておきます。

前回引用したなかでも、次の部分をもう一度読んでいただきたいと思います。
・「それゆえ、商品流通の結果、すなわち別の商品による商品の取り替えは、商品自身の形態転換によってではなく、流通手段としての貨幣の機能によって媒介される“ように見え”@
この貨幣がそれ自体としては運動しない商品を流通させ、商品を、それが非使用価値であるところの手から、それが使用価値であるところの手へと、つねに貨幣自身の進行とは反対の方向に移していく“ように見える”のである。……貨幣運動はただ商品流通の表現でしかないのに、逆に商品流通がただ貨幣運動の結果としてのみ現われるのである。」(全集版、P152)
ここで述べられていますのは、①別の商品による商品の取り替え(つまり商品流通あるいは社会的素材転換)は、流通手段としての貨幣の機能の“ように見える”が、実際には諸商品の形態転換のからみ合いによって媒介されている。②貨幣が運動することで商品を流通させる“ように見える”が、実際に運動するのは商品であり、貨幣流通は商品流通の結果でありその表現でしかない。という二つのことです。
①についてはマルクス自身がa項の終わりで「商品流通の媒介者として、貨幣は流通手段という機能をもつ」(同、P151)と述べたのではないか、という疑問が上がると思います。商品の形態転換、W─G─Wをもっとも抽象的に語れば、貨幣Gは商品Wの流通の媒介者であることに間違いはありません。しかし、前回、前々回と久留間の図を参考にして触れてきましたように、それは直接的生産物交換W(リンネル)─W’(聖書)とはまったく違った、複雑な姿をもっているのです。
たとえばW2(リンネル)のW3(聖書)への素材転換、すなわちW2(リンネル)─G─W3(聖書)をもう少し詳しく見てゆけば、それはリンネル所持者にとっては、W2(リンネル)─Gすなわち「リンネルの売り」という前半の過程と、G─W3(聖書)つまり「聖書の買い」という後半の過程が結びついたものであり、より詳しく書けば、W2(リンネル)─G…G─W3(聖書)です。しかし、このリンネルの形態転換の過程の前半部分であるW2─Gつまりリンネル所持者にとっての「リンネルの売り」は、別の商品W1(小麦)の形態転換であるW1(小麦)─G─W2(リンネル)の後半の過程、つまり小麦所持者の「リンネルの買い」と結びついてはじめて成立します。さらに、リンネルの形態転換の後半部分であるG─W3(聖書)は、また別の商品W3(聖書)の形態転換であるW3─G─W4の前半の過程、つまり「聖書の売り」であるW2(リンネル)─Gと結びついてはじめて成立するのです。
そしてこうした過程の全体である商品流通のいわば“主役”は商品Wであって貨幣Gではなく、貨幣Gはすべての商品の価値の形態として、それらの商品の素材転換を“媒介”する役割を果たしているだけなのです。商品の貨幣への転換、そしてまた貨幣の商品への転換は、商品自体の形態の転換なのであって(すなわち使用価値の形態から価値の形態へ、また逆に価値の形態から使用価値の形態への)、商品と別の商品である貨幣との素材交換、物々交換ではない、ということが重要です。
こうしたことを見ていくと、②のように「貨幣運動はただ商品流通の表現でしかないのに、逆に商品流通がただ貨幣運動の結果としてのみ現われる」と述べられていることを、“いっそう発展した”「貨幣の魔術」と語ってもあながち間違いではないとチューターは思うのですが、いかがでしょうか。

なお、前回の引用では省略しましたが、そのすぐ後で、貨幣の流通手段の機能についてマルクスはこう指摘しています。
・「他方、貨幣に流通手段の機能が属するのは、貨幣が諸商品の価値の独立化されたものであるからにほかならない。だから、流通手段としての貨幣の運動は、実際は、ただ商品自身の形態運動でしかないのである。」(同、P153)

(説明)第2節 流通手段 b 貨幣の流通 の2回目

(2)流通に必要な貨幣(流通手段)の量は、商品の価格総額と貨幣の流通速度によって決まるのであって、貨幣量によって価格やその総額が決まるのではない──いわゆる貨幣数量説の誤りについて

マルクスはb項「貨幣の流通」のなかで次のように問題を提起します。
・「どの商品も、流通への第一歩で、その第一の形態変換で<すなわちその所持者にとっては非使用価値である或る商品の売りW─Gは、同時にすでに別の商品を売って得たGの所持者の使用価値としての買いであるのだから(久留間の図で言えば左下から右上に上がって脱落するWの流れのように)……レポータ>、流通から脱落し、そこには絶えず新たな商品がはいってくる。これに反して、貨幣は流通手段としてはいつでも流通部面に住んでおり、絶えずそのなかを駆けまわっている。そこで、この部面はつねにどれだけの貨幣を吸収するか、という問題が生ずる。」(同、P153)

そしてこう答えています。
・「商品は、その価格において、すでに決定された想像された貨幣量に等置されている。ところで、ここで考察されている直接的流通形態<信用などを考慮外に置いた、商品と商品との直接の……レポータ>は、商品と貨幣とをつねに肉体的に向いあわせ、一方を売りの極に、他方を買いの反対極におくのだから、商品世界の流通過程のために必要な流通手段の量は、すでに諸商品の価格総額によって規定されている。じっさい、貨幣は、ただ、諸商品の価格総額ですでに観念的に表わされている金総額を実在的に表わすだけである。したがって、これら二つの総額が等しいということは自明である。とはいえ、われわれが知っているように、商品の価値が変わらない場合には、商品の価格は金(貨幣材料)そのものの価値といっしょに変動し、金の価値が下がればそれに比例して上がり、金の価値が上がればそれに比例して下がる。こうして諸商品の価格総額が上がるか下がるかするにしたがって、流通する貨幣の量も同じように増すか減るかしなければならない。」(同、P154)
・「流通過程の或る与えられた期間については、(商品の価格総額)/(同名の貨幣片の流通回数)=流通手段として機能する貨幣の量 となる」(同、P157)

そしてさらにこう触れていわゆる貨幣数量説を批判しています。
・「流通手段の量は、流通する商品の価格総額と貨幣流通の平均速度とによって規定されているという法則は、次のようにも表現することができる。すなわち、諸商品の価値総額とその変態の平均速度が与えられていれば、流通する貨幣または貨幣材料の量は、それ自身の価値によって定まる、と。これとは逆に商品価格は流通手段の量によって規定され、流通手段の量はまた一国に存在する貨幣材料の量によって規定される、という幻想は、その最初の代表者たちにあっては、商品は価格をもたずに流通過程にはいり、また貨幣は価値をもたずに流通過程にはいってきて、そこで雑多な商品群の一可除部分と金属の山の一可除部分とが交換されるのだ、というばかげた仮説に根差しているのである。」(同、P160)

商品の流通があるかぎり、つまり商品の素材転換が滞りなく行われるためには、一定量の流通手段の量が客観的に必要であることは、価格が商品の価値の表現として決してたんなる主観的なものではないということが理解できれば、きわめて当然のことのように思われます。
価格とは、支出された社会的必要労働量として客観的に存在する商品の価値を、貨幣で相対的にあるいは観念的に表現したものでした。だから社会的に必要な流通手段の量は、貨幣として実現されるべき商品の価格総額によって決まることは至極当然なのです。
これにたいしていわゆる近代経済学の人たちは、価値の概念をもつことができず、貨幣が商品の価値の形態であることを理解しません。そのために、商品と貨幣との転換を、商品自体の形態転換と見ることができず、たんなる商品と別の商品との交換、物々交換と同一視します。彼らは「商品は価格をもたずに、また貨幣は価値をもたずに流通にはいる」と勝手に思い込みます。だから流通のなかでも、貨幣量が2倍になれば商品価格も2倍に騰貴し、反対に貨幣量が半分になれば価格も半分になるといった非現実的な幻想にふけることができるのです。

2018年5月20日

「読む会だより」4月用

「読む会」だより(18年4月用) 文責IZ

(3月の報告)
3月の「読む会」は18日に行われました。(前回の報告)の部分では、まず「W─G─Wの説明はそれなりに分かったが、美術品や工芸品など希少性のあるものはどうなのか」という質問が出ました。チューターは、以前にも触れたが、労働を投入しても生産物の数量が増えないようなものに関しては、需要や競争によって“価格”が決まるというようなことはずっと後のほうで問題にされることになる。しかし、基本的に問題になるのは普通の商品であり、いわゆる生活必需品という範囲でここでは考えていただきたい、と述べました。
また関連して、「仮想通貨や金融商品で巨利を得たというようなことが言われているが、こうした場合のGはWとW’との転換を媒介するといったことではないのではないか」という質問も出されました。チューターは、そうした場合のGは貨幣というよりむしろ商品や資本として取り扱われているだろうし、普通の商品ではないそうした金融商品では正常ではないことが当たり前のように起こってくるということはある。そしてそれらのことの、なにがどう正常でないのかを知るためにも、まずもって商品流通の基本的な姿を理解することが必要だろう。価値増殖については、次の第4章の資本のところ、つまりG─G’のところで基本的な観点やメカニズムが与えられます、と述べました。
また、「価値を実現するということは、商品が貨幣に置き換わった後に別の商品に置き換わることによって、消費の過程に入るということか」という質問が出されました。チューターは、一商品をとってみれば、そういう理解で間違っているということではないだろうが、価値の問題というのは、基本的に社会的な生産と消費の問題だということを押さえておかないとまずいのではないか、と述べました。というのも価値は、労働が社会的に管理されるのではなくて、私的な労働の生産物を商品として交換し、社会的労働が“物”の姿で現れる場合の、労働の特殊な性格であり社会的な生産のメカニズムだからです。

(説明)のところでは、最後のところで「それ(価値の価格としての表現)は、生産物をたんなる使用価値としてではなくて、同時に無差別な人間労働の対象化として相互に関係させることで社会の物質代謝をしなければならない社会において、私的な生産物がもたねばならない必然的な方式なのです。」と触れた点について、「“必然的な方式”とか言われると、分かってきたつもりであったものが、かえって分からなくなってしまう」という意見が出されました。
チューターとしては、必然性というようなたんなる言葉で説明したつもりになるのではなくて、できるだけその内容を伝えるように努力しているつもりです。ここで「必然的な方式」と使っているのは、価格表現(共通な金による諸商品の価値表現)というのは商品交換を通じて行われる社会的な生産にとって、不可欠で不可避な“仕組み(方法)”だ、という意味です。

なおその前の部分で触れたように、価格は、価値と同じく、商品自身がもっているものであって、生産者つまり諸個人がその頭のなかに意識としてもっているものではないことが、重要に思われます。その生産のために支出された社会的な労働量として、商品の価値は現実的なものですが、それと同様に、商品の価格も貨幣・金の量という物的な姿で表現されていても、価値の表現としては客観的な内容を持つものであって、生産者が恣意的に決め得るようなものではないのです。
誤解されてはならないのは、価格が“観念的なもの”であるのは、それを人間が決め得るからなのではなくて、すべての商品が貨幣・金でその価値(支出労働量)を表現するという関係を“すでに”もっており、そこでは一定量の金がその商品と交換可能だという交換可能性(等価性)で商品がその価値を表現しているからにすぎません。
第1節「価値の尺度」の最後のほうでマルクスは次のように述べています。
・「相対的価値形態一般がそうであるように、価格は、ある商品例えば1トンの鉄の価値を、一定量の等価物例えば1オンスの金が鉄と直接に交換されうるということによって表現するのであるが、けっして、逆に鉄のほうが金と直接に交換されうるということによって表現するのではない。だから、実際に交換価値<等価物……レポータ>の働きをするためには、商品はその自然の姿を捨て去って、ただ想像されただけの金から現実の金に転化しなければならない。たとえ商品にとってこの化体が……もっとつらいことであろうとも。商品は、その実在の姿、たとえば、鉄という姿のほかに、価格において観念的な価値姿態または想像された金姿態をもつことはできるが、しかし、現実に鉄であると同時に現実に金であることはできない。商品に価格を与えるためには、想像された金を商品に等置すればよい。商品がその所持者のために一般的等価物の役を果たそうとするならば、それは金と取り替えられなければならない。」(全集版、P136)

(説明)第2節 流通手段 b 貨幣の流通 の1回目

(1)流通のなかで“貨幣の魔術”はいっそう発展する、すなわち「貨幣運動はただ商品流通の表現でしかないのに、逆に商品流通がただ貨幣運動の結果としてのみ現われる。」

前回、久留間氏の流通の概念図を説明した折にも触れましたが、商品Wは、諸商品と価値で結ばれている流通界から、人間の欲望と使用価値で結ばれる消費界へと最終的には脱落していきます。他方、貨幣Gのほうは、商品Wの価値の形態として商品が消費界へと脱落するのを手助けしながら、商品の購入者(買い手)の手からその生産者(売り手)の手へと次々に移動することで、流通界のなかに留まり続けます。
「a 商品の変態」の項で見てきたように、貨幣Gの流通運動は、商品自身の形態転換の結果であり、貨幣Gへの形態転換を通じた商品流通(社会的物質代謝)の表現でしかありません。しかしそこでは逆に、貨幣こそが動かぬ商品を運動させる力(いわゆる“購買力”)をもつように見えるのであり、“貨幣の魔術”はいっそう発展した姿をもちます。
しかし、ある人が貨幣を手にすることができるのは、ただその人が商品を販売した結果にほかならないということだけから言っても、貨幣自身に購買力があるなどという理論は眉つばものです。商品交換W─W’はその全面的な発展の必要性から、WとGとに商品は二重化し、商品交換は直接的にではなくてW─GとG─W’との二つの過程に分裂して行われることになります。だからもしW’を買う“購買力”といったものがあるとするならば、それは商品に共通な価値の形態としてのGがもつものではなくて、当初のWこそが価値として、社会的労働の支出として持つと言わなければなりません。

さて以前、第2章「交換過程」の末尾で、マルクスは“貨幣の魔術”についてこう述べていました。
・「一商品は、他の商品が全面的に自分の価値をこの一商品で表わすのではじめて貨幣になるとは見えないで、逆に、この一商品が貨幣であるから、他の諸商品が一般的に自分たちの価値をこの一商品で表わすように見える。媒介する運動<諸商品の価値表現の関係……レポータ>は、運動そのものの結果<価値形態としての貨幣……レポータ>では消えてしまって、なんの痕跡も残してはいない。諸商品は、なにもすることなしに、自分自身の完成した価値姿態を、自分のそとに自分と並んで存在する一つの商品体として、眼前に見いだすのである。これらの物、金銀は、地の底から出てきたままで、同時にいっさいの人間労働の直接的化身である。ここに貨幣の魔術がある。」(全集版、P124)
商品世界の価値形態として、あるいは一般的等価物として、一商品・金が貨幣であると認められるという社会的な過程は、金の自然属性とは無縁です。だから商品がその価値を共通に一商品・金で表現する結果として、金が価値形態として、貨幣として認められるという過程は、金が貨幣として認められた後になっても金物体に痕跡が残るわけではありません。だから、金が貨幣として認められたならば、金という物体、金という使用価値は、その自然形態(特殊な使用価値の姿)のままで同時に他のどんな商品とも交換可能な、あらゆる人間労働の直接的化身すなわち価値そのものとして通用します。ある商品が貨幣として認められるという自然属性とは無縁な規定が、逆にあたかも金の自然属性から生まれるかのように見えるこのようなメカニズムを、マルクスは“貨幣の魔術”と呼んだのでした。

さて、「商品流通の媒介者として、貨幣は流通手段という機能をもつ」(全集版、P151)と述べてa項を終えたのち、マルクスは「b 貨幣の流通」のなかで、いっそう発展した“貨幣の魔術”とそのメカニズムについて述べています。(久留間氏の概念図を参考にすると分かりやすいと思います。)
・「……それゆえ、商品流通によって貨幣に直接に与えられる運動形態は、貨幣が絶えず出発点から遠ざかること、貨幣がある商品所持者の手から別の商品所持者の手に進んで行くこと、または貨幣の流通である。」(全集版、P151)

・「貨幣の流通は、<G⇔Wの場所転換という……レポータ>同じ過程の不断の単調な繰り返しを示している。商品はいつでも売手の側に立ち、貨幣はいつでも購買手段として買い手の側に立っている。貨幣は商品の価格を実現することによって、購買手段として機能する。」(全集版、P151)
ここで注意願いたいのは、「貨幣は商品の価格を実現することによって」、「購買手段として機能する」と言われていることです。商品流通がW─GとG─Wという二つの過程に分離しているということはすでに前提されています。そのうえで、前半のW─Gの過程で「貨幣は商品の価格を実現」することによって、すなわち前半部分で貨幣の姿に形態転換しているからこそ、今度は後半の過程で「購買手段として機能する」としか言われていないということです。ここでは、商品流通W─G─Wの後半部分だけを全体から切り離して、商品を売ることなしにすでに貨幣をもっているとか、あるいはその貨幣は購買手段なのだから購買力をもっているとか、そうしたことはいっさい言われていないということです。

・「貨幣は、商品の価格を実現しながら、商品を売り手から買い手に移し、同時に自分は買い手から売り手へと遠ざかって、また別の商品と同じ過程をくりかえす。@
このような<購買手段として買い手から売り手へと移動するという>貨幣運動の一面的な形態が<W─GとG─Wという相対立する二つの過程を含む>商品の二面的な形態運動から生ずるということは、おおい隠されている。<W─GとG─Wという二つの過程に分裂した過程を、商品の価値形態としてのGが媒介するという>商品流通そのものの性質が<あたかもGが商品の交換を生みだすかのような>反対の外観を生みだすのである。@
商品の第一の変態は、ただ貨幣の運動としてだけではなく、商品自身の運動としても目に見えるが、その第二の変態はただ貨幣の運動としてしか見えないのである。商品はその流通の前半で貨幣と場所を取り替える。それと同時に、商品の使用姿態は流通から脱落して消費にはいる。その場所を商品の価値姿態または貨幣仮面が占める。流通の後半を、商品はもはやそれ自身の自然の皮をつけてではなく金の皮をつけて通り抜ける。それとともに、運動の連続性はまったく貨幣の側にかかってくる。そして、商品にとっては二つの反対の過程を含む同じ運動が、貨幣の固有の運動としては、つねに同じ過程を、貨幣とそのつど別な商品との場所変換を、含んでいるのである。@
それゆえ、商品流通の結果、すなわち別の商品による商品の取り替えは、商品自身の形態変換によってではなく、流通手段としての貨幣の機能によって媒介されるように見え、この貨幣が、それ自体としては運動しない商品を流通させ、商品を、それが非使用価値であるところの手から、それが使用価値であるところの手へと、つねに貨幣自身の進行とは反対の方向に移していくように見えるのである。@
貨幣は、たえず商品に代わって流通場所を占め、それにつれて自分自身の出発点から遠ざかって行きながら、商品をたえず<消費部面へと……レポータ>流通部面から遠ざけていく。それゆえ、<別の商品との場所転換という……レポータ>貨幣運動はただ<商品の形態転換を通じた……レポータ>商品流通の表現でしかないのに、逆に商品流通がただ貨幣運動の結果としてのみ現われるのである。」(全集版、P152)

まことこうした目に映ったままの“貨幣の魔術”に目を奪われているのが、現代の経済学者たちではないのでしょうか。

2018年4月16日